22/05/2026
⚖️ YARGITAY’DAN EMSAL NİTELİĞİNDE
"HUKUKİ DİNLENİLME HAKKI" KARARI!
Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından, iş kazası/trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuen tahsili amacıyla sigorta şirketine karşı açılan davada, Yargıtay ezber bozan bir bozma kararına imza attı.
İlk Derece Mahkemesi, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu belirterek, sigorta şirketinin savunmalarını yeterince incelemeden davanın kabulüne miktar itibarıyla kesin olarak karar vermişti. Ancak Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, usul hukuku açısından çok kritik bir noktaya parmak bastı.
📌 Uyuşmazlığın Özü Ne?
Davalı sigorta şirketi, kazanın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçenin yürürlüğe girdiği saat ile kaza saatinin netleştirilmesi gerektiğini ve prim ödeme saatinin araştırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme ise poliçe tarihini yeterli sayıp saati araştırmadan hüküm kurmuştur.
🔍 Yargıtay Ne Dedi? (Esas No: 2026/378, Karar No: 2026/3606)
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin bu eksik incelemesini sert bir dille eleştirerek şu vurguları yaptı:
⏱️ Kaza ve Poliçe Saati Araştırılmalıdır: Geçerli bir sigorta poliçesinin varlığından söz edebilmek için kaza saati, poliçe tanzim saati ve prim ödeme saati ticari kayıtlar ve güvenlik kamerası görüntüleri üzerinden titizlikle araştırılmalıdır.
🛡️ Hukuki Dinlenilme Hakkı (HMK m. 27) İhlal Edilmiştir: Davalının esaslı savunmalarının neden dikkate alınmadığı gerekçelendirilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
🎯 Sonuç
Yargıtay, yerel mahkemenin kesin nitelikteki kararını HMK’nın 363/2 maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.
Özetle; Karar kesin nitelikte olsa bile, tarafların iddia ve savunmalarını bütünüyle değerlendirmeden ve gerekli teknik araştırmaları (saat/zaman kırılımı gibi) yapmadan kurulan hükümler, Hukuki Dinlenilme Hakkı’nın açık bir ihlalidir!
